Asesor financiero del Reino Unido

Hemos fallado gravemente al pueblo sirio, Las ONGs y sus puertas giratorias con el mundo corporativo.

2017.02.04 16:50 felipustero Hemos fallado gravemente al pueblo sirio, Las ONGs y sus puertas giratorias con el mundo corporativo.

Por Joan Carrero.http://www.l-hora.org/2/hemos_fallado_gravemente_al_pueblo_sirio_iii_joan_carrero_07_01_17_1623624.html
En la primera parte de este artículo intenté dejar en evidencia los falsos aprioris utilizados en las campañas para deslegitimar y acosar al legítimo Gobierno sirio. En la segunda traté sobre la sorprendente concordancia y simultaneidad entre, por una parte, la agenda imperial y, por otra, las agendas de ciertos intelectuales de izquierdas y de las grandes ONG anglosajonas de derechos humanos. En esta tercera voy a extenderme sobre otros hechos igualmente perturbadores: el hecho de que destacados miembros de la élite imperial sean a la vez directivos de dichas ONG y el hecho de que estas estén financiadas por entidades que ni son imparciales en este conflicto ni son en absoluto filantrópicas (por más que pretendan engañar a la opinión pública al respecto).
Durante los años en los que la fundación que presido formó parte junto a Amnistía Internacional de una misma plataforma de ONG, cada vez que había que consensuar un documento y aparecía la necesidad de hacer un mínimo análisis político de los acontecimientos que pretendíamos denunciar, siempre escuché la misma admonición: “Esto se sale del mandato de Amnistía, mandato que se limita exclusivamente a los derechos humanos”. Tratar siempre, única y exclusivamente, de lo individual; nunca referirse a los grandes intereses geopolíticos o económicos; siempre evitar la categoría “crimen contra la paz” o “agresión internacional”… tal es el mandato. Por ese motivo, fue grande mi sorpresa cuando años más tarde conocí que el secretario general de Amnistía Internacional, Salil Shetty, llamaba a las grandes potencias occidentales a “intervenir” en Siria como se “intervino” en Libia.
Pero cuando más me costó salir de mi asombro fue cuando descubrí que el principal consejero de Seguridad Nacional del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, el hombre de confianza de David Rockefeller, el organizador de la poderosa Comisión Trilateral, el geoestratega creador de los muyahidines, en definitiva, el político (mucho más que politólogo) que seguramente más ha marcado las grandes y criminales geostrategias imperiales en el último medio siglo (incluidas las de Barack Obama), era un relevante miembro del Consejo de Administración de Amnistía Internacional. Aparte de sus otros cargos en innumerables organizaciones “filantrópicas”, para la promoción de la democracia y la libertad, etc.
Semejante coincidencia, por más sorprendente que pudiese parecerme, podría tratarse exclusivamente de una anécdota si no fuese porque… ¡se trata de tan solo de uno más de los muchos casos de puertas giratorias semejantes! Puertas giratorias de las que tanto se habla cuando se trata de intercambio de sillones gubernamentales y empresariales, pero prácticamente desconocidas cuando se trata de este intercambio “humanitario”, “solidario” o como se lo quiera llamar. Intercambio más perverso aún si cabe que el anterior. Ya sé que unas denuncias como las que ahora estoy haciendo producen no solo mucha incomodidad sino hasta mucho rechazo, pudiendo llegar a ser percibidas incluso como una poco elegante trifulca entre semejantes. El problema es que el referido trajinar de sillones políticos a otros solidarios y viceversa, así como la labor de estas grandes ONG para deslegitimar a cada uno de los “perversos” regímenes a los que les ha llegado la hora del derrocamiento (según el turno que le corresponde en la agenda imperial), es algo mucho más grave de lo que tenemos conciencia: la previa deslegitimación, en la que dichas ONG juegan un papel fundamental, es la indispensable etapa inicial en las llamadas guerras híbridas actuales.
Las voces que denuncian públicamente un hecho tan grave han venido a veces desde el interior mismo de Amnistía Internacional. El profesor Francis A. Boyle, miembro de la dirección de Amnistía Internacional-Estados Unidos y fundador del grupo de coordinación de esta en el Medio Oriente, no soportó que la Guerra del Golfo se iniciase gracias al Informe falso de Amnistía Internacional según el cual 312 bebés kuwaitíes fueron asesinados al ser arrojados de sus incubadoras por las tropas iraquíes. Su denuncia fue inequívoca: “Esto es exactamente lo que sucedió. En enero de 1991 el Senado de Estados Unidos votó a favor de la guerra contra Irak por sólo cinco o seis votos. Varios senadores declararon públicamente que la campaña y el informe del Secretariado de Amnistía Internacional sobre los bebés asesinados, habían influenciado su voto a favor de la guerra contra Irak”.
Ya hace años que Jean Bricmont sintetizaba la esencia de esta repugnante estrategia imperial en el título de su libro: Imperialismo humanitario. En una reciente entrevista hacía esta certera y dolorosa afirmación: “La izquierda se ha autodestruido aceptando las intervenciones humanitarias”. Más tarde, a partir del genocidio de Ruanda (en realidad a partir de la utilización de una versión falsaria de él), el establishment perfeccionaría sus métodos propagandísticos al establecer la teoría de la llamada Responsabilidad de proteger. Una responsabilidad que pretende ser incluso preventiva: ¡la más absoluta desvergüenza! Y lo último son las ONG ciberactivistas, como Avaaz, de estrategias y financiación más turbias aún que las de las ONG clásicas.
Es muy grave que, por ejemplo, Salil Shetty, secretario general de Amnistía Internacional, tuviese la desfachatez de criticar la tibieza de “la comunidad internacional” (tradúzcase por “Occidente”) en Siria y arengase al Consejo de Seguridad de la ONU a actuar con la misma “firmeza” con que se actuó en Libia a fin de acabar sin más demora con la represión del régimen sirio. Es muy grave no solo por la criminalidad de semejante llamamiento sino sobre todo por el gran impacto que tales prédicas de Amnistía Internacional tienen en la opinión pública. ¿Cómo nos atrevemos luego a despreciar las fetuas de los líderes de la Sharia? Campañas aún más descaradas para lograr que el Consejo de Seguridad de la ONU adoptara las resoluciones que autorizaran las guerras contra Libia y luego Siria, fueron llevadas a cabo por la directora ejecutiva de Amnistía Internacional-Estados Unidos, Suzanne Nossel, vinculada desde hacía años al Departamento de Estado, estrecha colaboradora de la belicista Hillary Clinton, colaboradora de diversos think-tank del poderoso mundo financiero como el Council on Foreign Relations, etc.
En cuanto a la cuestión de la financiación, Amnistía Internacional afirma en su página web "no buscar ni aceptar los fondos para la investigación de los derechos humanos por parte de los gobiernos o partidos políticos". Pero la realidad es que, según su propia rendición de cuentas, entre 2008 y 2011 recibió tan solo del Departamento de Desarrollo Internacional del Gobierno del Reino Unido más de tres millones de euros. Mikel Itulain escribe al respecto: “La financiación de Amnistía no es mostrada de forma clara, tiene estructuras de cobertura para tratar de ocultarlo. Hay que ir a una organización como Amnesty International Limited para ver cómo recibe dinero de las corporaciones (por ejemplo, de la Open Society del criminal financiero Soros) o de gobiernos, como el británico, o de la propia Comisión Europea. Esta, la Comisión Europea, forma parte de la Troika (junto al Banco Central Europeo y el FMI), que están destruyendo con las corporaciones la democracia y el nivel de vida en Europa, y curiosamente financian a Amnistía, lo que nos dice muchas cosas”.
En cuanto a Human Rights Watch (HRW) y sus gravísimas responsabilidades en la deslegitimación de tantos “regímenes” me limitaré a recordar (no es posible alargarnos más) que Alison Des Forges, su “gran” experta para Ruanda, que tuvo durante años un importante papel en la imposición al mundo de la doctrina oficial sobre el genocidio ruandés, había trabajado para el Departamento de Estado de Estados Unidos entre 1990 y 1992 y había mantenido estrechas relaciones con el National Security Council y el Pentágono, servicios norteamericanos muy implicados en la tragedia ruandesa. Por otra parte, la semana anterior ya me referí a la denuncia sobre HRW de nuestro compañero en el movimiento de la no violencia, el premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, y otros cientos de personalidades internacionales. Pero creo que es oportuno recogerla más extensamente:
“Los premios Nobel de la Paz, Adolfo Pérez Esquivel y Mairead Maguire, junto a un centenar de académicos estadounidenses y canadienses, solicitaron esta semana a Human Rights Watch (HRW) que tome medidas concretas para afianzar la independencia de la organización, debido a que sus principales directivos poseen vínculos con el Partido Demócrata, el gobierno de Estados Unidos y hasta con la Agencia Central de Inteligencia (CIA, por sus siglas en inglés), tal es el caso de Miguel Díaz, quien ahora es funcionario del Departamento de Estado.
Pérez Esquivel y Maguire, respaldados también por ex funcionarios de la Organización de Naciones Unidas, enviaron ayer una carta al actual director de HRW, Kenneth Roth, en la que señalan que las relaciones cercanas con el gobierno de Estados Unidos generan conflictos de intereses a la agrupación con sede en Nueva York. El primer paso que debe dar HRW, se sugiere en la misiva, es cerrar la puerta giratoria a aquellos que han sido funcionarios públicos en la diplomacia estadounidense y luego pasan al equipo de la organización y a sus cuerpos de asesoría o dirección.
En la carta se menciona que Miguel Díaz, quien fue analista de la CIA en la década de los 90, ocupó una silla en el consejo de asesores de HRW de 2003 a 2011 y en la actualidad, como funcionario del Departamento de Estado, es el interlocutor entre la comunidad de inteligencia y analistas no gubernamentales. Otros tres miembros de HRW que tienen vínculos con el gobierno son Tom Malinowki, Miles Frechette y Michael Shifter. A su vez, Susan Manilow se ha declarado altamente involucrada en actividades del Partido Demócrata.”
Si esto es así en las grandes ONG “independientes”, imaginemos lo que puede haber sucedido y puede seguir sucediendo en las creadas directamente por el establishment imperial y financiadas con fondos gubernamentales: Freedom House, National Endowment for Democracy (NED), International Crisis Group, USAID… Por la presidencia y otros cargos directivos y administrativos de ellas han pasado personajes como James Woolsey, director de la CIA; Samuel Huntington, activo participante en la entronización de las sangrientas dictaduras en Chile y Argentina, al que Thierry Meyssan califica como el ideólogo del fascismo contemporáneo por su creación de la célebre teoría del Choque de Civilizaciones; Louise Arbour, exfiscal del Tribunal Penal Internacional para Ruanda con sede en Arusha y alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, mujer dócil y cómplice hasta el descaro con los grandes intereses anglosajones que han ensangrentado el África de los Grandes Lagos; geoestrategas tan cínicos como Henry Kissinger, Franck Carlucci, Zbigniew Brzezinski o Paul Wolfowitz…
En conclusión: las grandes ONG, parte integrante y fundamental del sistema imperial, son una especie de agencias de calificación de la legitimidad de los “regímenes” que deben ser derrocados. Y, al igual que aquellas, solo pueden cumplir su función si son, supuestamente, instancias independientes. Pero, ya sabemos demasiado sobre unas agencias que daban la máxima calificación a entidades financieras que se hundirían tan solo unos días después. De modo semejante, desde el día en que Amnistía Internacional avaló en 1990 la falsa historia de los 312 bebés asesinados en Kuwait (haciendo posible la Guerra del Golfo) hasta el día de hoy, estas grandes ONG han incitado a todas y cada una de las agresiones internacionales llevadas a cabo por Occidente mientras sentaban doctrina sobre las posteriores violaciones de los derechos humanos “por ambos bandos”. Aunque, siempre dejando claro de modo sutil, o descarado muchas veces, quienes son en realidad “los malos”.
http://miguel-esposiblelapaz.blogspot.com.es/2017/02/las-ongs-y-sus-puertas-giratorias-con.html
submitted by felipustero to podemos [link] [comments]


2016.07.14 13:00 EDUARDOMOLINA Barroso a Goldman Sachs: la última patada a la legitimidad de 'Bankeuropa'. La decisión del político de presidir el controvertido banco de inversión, con graves responsabilidades en la crisis financiera, es otro empujón hacia el desprestigio de la UE.

Por Andreu Missé
http://ctxt.es/es/20160713/Politica/7186/Durao-Barroso-Goldman-Sachs-UE-tribunal-justicia.htm
"La decisión de José Manuel Durão Barroso, el hombre que representó el máximo poder ejecutivo en la Unión Europea entre 2004 y 2014, de incorporarse a la presidencia de Goldman Sachs, uno de los mayores bancos de inversión del mundo, con graves responsabilidades en la última crisis financiera, está causando consternación. El conflicto no ha hecho más que empezar. El sindicato del personal de las instituciones europeas ha dirigido un escrito al presidente de la Comisión Europea y a todos sus miembros exigiendo “lo más rápido posible una revisión de las reglas de ética sobre el compromiso de los más altos dirigentes de la Institución con el fin de que un precedente como este no se pueda producir nunca”. Crecen las voces que piden llevar el caso al Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
El malestar no proviene sólo de la lógica indignación que puede provocar el comportamiento oportunista de un político, cuyas andanzas han estado marcadas desde su origen por el cambio de chaqueta. La cuestión de fondo verdaderamente preocupante es que en este momento los gobiernos y las principales instituciones de los países democráticos se encuentran cada vez más debilitados y amenazados por el creciente poder de las grandes corporaciones financieras, tecnológicas, industriales o energéticas.
Las decisiones fundamentales que afectan a los ciudadanos se toman cada vez más fuera de los organismos democráticos. Esto no es una caricatura. Lo estamos viendo en directo en las actuales negociaciones de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP, por sus siglas en inglés), una iniciativa que fue precisamente puesta en marcha por las corporaciones multinacionales de ambos lados del Atlántico, que son las que mantienen el pulso de las negociaciones. Los documentos internos de las sesiones han revelado que el 93% de las consultas sobre los contenidos las han realizado las multinacionales. Los gobiernos y parlamentos van camino de convertirse en comparsas de unas decisiones y acuerdos tomados en otras mesas por las grandes corporaciones guiadas por la búsqueda de beneficios y no de los intereses ciudadanos.
La decisión de Barroso es un síntoma doblemente indicativo de la pérdida de reputación de la Comisión Europea, el principal motor de la construcción europea, y del reforzamiento de una de los monstruos financieros más temibles y peligrosos, como han puesto de relieve sus actuaciones ilícitas antes de (y durante) la última crisis.
De todos los grandes conglomerados financieros, Goldman Sachs es el que más se ha especializado en colocar a sus directivos en los puestos de máxima responsabilidad de los gobiernos y al mismo tiempo en capturar políticos para su organización. Henry Paulson, Robert Rubin y Timothy Geithner fueron altos directivos de Goldman Sachs antes de ser nombrados secretarios del Tesoro de Estados Unidos. También el presidente del BCE, Mario Draghi, estuvo al frente de Goldman Sachs en Europa cuando el banco diseñó la estrategia para camuflar el déficit griego en 2002. La lista de políticos que han pasado antes o después por Goldman Sachs es abrumadora. Romano Prodi, ex primer ministro italiano y presidente de la Comisión Europea antes de Barroso; Peter Sutherland, excomisario de Competencia; Mark Carney, gobernador del Banco de Inglaterra, por sólo citar algunos.
Vistos los acontecimientos, es lógico sospechar que quizá algunas decisiones políticas importantes se tomaron antes en el banco estadounidense que en los gobiernos. Hay elementos más que suficientes para recelar. Cuando, por ejemplo, a finales de 2011 estallaron las crisis de Italia y Grecia, la Comisión Europea, presidida por José Manuel Barroso, colocó como primeros ministros en estos países a dos economistas sin pasar por las urnas, Mario Monti y Lucas Papademos, respectivamente. Ambos relacionados con Goldman Sachs. Monti había sido asesor del banco estadounidense y Papademos era el gobernador del Banco de Grecia cuando este país contrató los servicios de Goldman Sachs para disfrazar el déficit.
El periodista belga Marc Roche escribió a principios de esta década el libro El Banco. Cómo Goldman Sachs dirige el mundo, en el que describe la tupida red de contactos de la entidad financiera con el poder político y su presencia activa en los acontecimientos más graves de las crisis financiera internacional.
El poder y la influencia de Goldman Sachs eran bien conocidos gracias a este libro y otras publicaciones posteriores. Pero recientemente hemos sabido que este banco ha estado muy vinculado a una peligrosa trayectoria, plagada de prácticas tramposas, sometido a numerosas investigaciones oficiales, y que tuvo importantes responsabilidades en la crisis financiera mundial desatada en 2008. El pasado abril se conoció que el banco sufrió uno de los mayores castigos de las autoridades estadounidenses por engañar a sus clientes. El banco se vio forzado a aceptar pagar una sanción y compensar a los inversores perjudicados por un total de 5.060 millones de dólares por los engaños efectuados a sus clientes entre 2005 y 2007. El Departamento de Justicia concluyó que Goldman Sachs era responsable de haber asegurado falsamente a los inversionistas que los productos que les vendía estaban respaldados con hipotecas sólidas cuando sabía que tenían elevadas posibilidades de resultar fallidas.
Por otra parte, Goldman Sachs fue uno de los creadores y vendedores de los CDO (obligaciones de deuda garantizada) sintéticos, que “amplificaron las pérdidas cuando se produjo el colapso de la burbuja inmobiliaria”, según el informe oficial del Gobierno sobre la causa de la crisis económica y financiera en Estados Unidos (The Financial Crisis Inquiry Report). Según este informe, sólo Goldman Sachs empaquetó y vendió 73.000 millones de dólares en CDO entre 2004 y 2007.
Esta elevada sanción no ha sido ni mucho menos el único tropiezo de Goldman Sachs. Su historial está repleto de buenas acciones. En 2002 ideó un artificio contable para camuflar el déficit del Gobierno conservador griego de Kostas Karamanlis. Un asunto que nunca se ha aclarado. En 2009, el banco aceptó pagar 60 millones de dólares a las autoridades para que el fiscal general de Massachusetts cerrase una investigación sobre una promoción de préstamos fraudulentos a viviendas. En 2013 fue investigado por una supuesta manipulación del precio del aluminio en el mercado de materias primas. En enero de 2016 el banco aceptó pagar una multa de 15 millones por su participación en operaciones de ventas al descubierto. Y más recientemente el banco está siendo investigado por una emisión de bonos de 3.000 millones de dólares para el fondo soberano de Malasia, 1MDB.
La manera desvergonzada de funcionar del banco fue puesta de manifiesto por un alto ejecutivo, Greg Smith, que abandonó el banco en 2012 hastiado de “oír cómo se hablaba de timar a los clientes”.
Este banco con este dechado de virtudes es el que ha escogido Barroso para su nueva etapa profesional. No es de extrañar que su decisión haya provocado irritación a alguno de los miembros de la actual Comisión Europea. Pierre Moscovici, comisario de Asuntos Económicos y Monetarios, ha señalado que Barroso debería haber hecho una reflexión “política, ética y personal”, cuando aceptó el trabajo de Goldman Sachs.
Lo cierto es que la trayectoria política del ex primer ministro portugués no inspira mucha confianza. Tras su paso por la Federación de Estudiantes Marxistas Leninistas, organización juvenil del Movimiento Reorganizativo del Partido del Proletariado, de inspiración maoísta, dio un fuerte giro a su actividad política para incorporarse a los 24 años al Partido Socialdemócrata (PSD), de centro derecha.
Al frente del PSD, Barroso ganó las elecciones generales en Portugal en 2002. Al año siguiente, como primer ministro, fue el anfitrión de la tristemente famosa reunión de las Azores en la que, junto a Bush, Blair y Aznar, se urdió la guerra de Irak sobre la base de todo tipo de falsedades para justificar la agresión como acaba de demostrar el informe Chilcot en el Reino Unido.
Su mandato de una década al frente de la Comisión Europea significó una pérdida progresiva de identidad y del peso político de esta institución frente al creciente protagonismo de los gobiernos, especialmente el de Alemania. La herencia que dejó Barroso fue una Comisión cada vez más desautorizada, insensible ante el auge del desempleo y la pobreza en Europa, empeñada en aplicar a rajatabla las recetas neoliberales basadas en la austeridad y olvidando el desarrollo de la Europa social que había impulsado Jacques Delors.
Lo terrible es que la decisión de Barroso es otro empujón más hacia la deslegitimación de unas instituciones europeas cada vez más desprestigiadas. Los ciudadanos ven cada vez más con razón que estas instituciones están sobre todo al servicio de los intereses financieros y de las grandes corporaciones. Por si faltaban muestras, Barroso acaba de aportar las últimas pruebas.
Produce además un notable escándalo que un alto empleado que disfruta de una pensión comunitaria próxima a los 18.000 euros mensuales busque ingresos adicionales en un banco cuyas malas prácticas era justo lo que la Comisión había prometido perseguir cuando hablaba de acabar con “el capitalismo salvaje”. Pasándose al servicio de este capitalismo sin escrúpulos Barroso, ha dado su última patada a la legitimidad de la Comisión Europea, de la que hoy está más necesitada que nunca."
submitted by EDUARDOMOLINA to podemos [link] [comments]


2015.12.04 15:06 felipustero ¿A dónde nos ha llevado el capitalismo de pacotilla? Pasen y vean

Empieza una nueva campaña electoral en el país de Alicia y las maravillas, una democracia virtual que se hablará de todo menos de lo que interesa. Sacarnos de encima a los señores del dinero: ni se discute. Unos pocos multimillonarios han ido tejiendo una red de circulación de capitales que debilitó la soberanía de los países. El asunto les llevo su tiempo pero ayudados por el milagro de la tecnología alcanzaron el zenit. Los que en un principio, en los años de la posguerra, fueron paraísos fiscales, en poco tiempo, con la llegada de los ordenadores, los satélites y el desarrollo de los mercados financieros, se transformaron en paraísos bancarios. La liberación de los mercados transformó los paraísos fiscales en paso obligado de los capitales, cualquiera que sea su origen. Pero centrémonos en el punto de vista del ciudadano sujeto a la renta del trabajo: No tiene escapatoria, está atrapado en una fiscalidad que lo tiene pillado, asido a una declaración que se mira con lupa. Bajo este prisma, el ciudadano de la calle, puede pensar que las rentas del capital están sujetas a un control todavía más agobiante por la cuantía del volumen que mueven. Santa inocencia, no es así. Pero, y este si es uno de los peros malditos de este blog, a los bancos, las multinacionales, las grandes empresas y a los grandes potentados se les pone la alfombra roja para que alegremente y sin molestias puedan evacuar sus obligaciones fiscales fuera del territorio nacional mientras el país se endeuda y se recortan prestaciones sociales. La millonada entregada a los bancos fue en concepto de préstamo y ocho años después, cuando declaran sabrosos beneficios, nadie del gobierno de turno le reclama que empiece a devolver el dinero. No obstante, todo se salda con más deuda y más recortes sociales.
images86Q6MSXRAños atrás, a esta practica evasiva, respecto a la fiscalidad, de bancos y multinacionales se fue añadiendo toda una caterva de empresas y próceres que decantó la balanza a un solo lado. No le quedó otro remedio, a la clase política, que impulsar la fiscalidad hacia los impuestos indirectos, aquellos que pagan lo mismo los ricos como los pobres. El consumismo lo aguantaba todo hasta que llegó un día que el paro apareció como un sarampión. La recaudación, por parte del Estado, de los impuestos del trabajo cayó en picado y encima, durante un tiempo, se tenían que aportar fondos para cubrir el desempleo. Al incrementarse el paro descendió el consumo, a menor consumo menos puestos de trabajo. La espiral descendiente solo tenía una doctrina: reducir el gasto público en los presupuestos nacionales. A pesar de los inconvenientes que supuso para los políticos las protestas y manifestaciones los paraísos fiscales continuaron como si la madre de todas las crisis no fuera con ellos. Todo se soportó para no contrariar a los señores del dinero. En 2008, cuando la banca mundial echo mano a las arcas públicas, el presidente Nicolas Sarkozy puso el grito en el cielo: “Es necesario refundar el capitalismo”. La noticia dio la vuelta al mundo. Los mandatarios y gobiernos de occidente, sin mostrar signos de aprobación explicita sintonizaron de la misma actuación teatral. De inmediato, aconsejados por sus asesores, en urgentes apariciones públicas juraron en arameo que había que tomar medidas. Se esforzaban en manifestar que habían actuado en estricta legalidad de sus funciones, prueba de ello consistía en la uniformidad de las decisiones tomadas en todas las cancillerías europeas y por el Gobierno de los Estados Unidos.
enri-001[1]Días después ni una sola palabra sobre la existencia de los paraísos fiscales que estaban diseñados para la ocultación de capitales que sin control ni tasa alguna habían acumulado el suficiente dinero para estrangular la economía. No hemos llegado al gran batacazo del capitalismo por casualidad, algo ha fallado y estrepitosamente. Centenares de preguntas quedan por resolver, empecemos por la primera: ¿Para qué necesitaba el sistema capitalista los paraísos fiscales? Quizás, una de las respuestas la podemos encontrar en los banqueros luxemburgueses que a través de la Asociación de Bancos descaradamente se pronunciaron: “El atractivo de la plaza luxemburguesa seguirá siendo importante mientras los medios que dispone la justicia sean tan débiles”. La justicia es competencia de los Estados, y no hubo gobierno en el mundo mundial que le echara mano. Pero hay más ¿Quién permitió que todo este desbarajuste continuara?: la opacidad era la palabra clave. Las Islas Caimán pertenecen a la Corona Británica. Su gobernador, así como su ministro de Justicia, es nombrado desde Londres, El Reino Unido tenía por tanto la facultad de poner fin al laissez-faire en su colonia, pero no hicieron nada al respecto. Así mismo, desde el punto de vista financiero, el archipiélago es una dependencia norteamericana; la mayoría de los bancos offshore de las Islas Caimán están dirigidos, de hecho, desde Wall Street. Washington podía también poner fin a los trapicheos offshore. Pero nadie movió un dedo.
7[1]No estallamos porque todavía no somos conscientes de lo que esta pasando, se perciben síntomas, pero intuimos, más bien queremos creer, que ya hemos tocado fondo y la cosa no va a ir a más. Sólo con el conocimiento real de la situación se puede responder a la amenaza que anda agazapada y toda una caterva de intereses muestran el disimulo de que nada grave puede ocurrir: la situación está controlada. ¿Entonces, como es que casi uno de cada cuatro personas, que van por la calle en edad de trabajar, están en paro?. Esto ya no es desconocimiento de la situación esta ahí a la vista de todo el mundo, así y todo la gente parece como paralizada por la picada del mosquito del sueño. De cuatro millones de parados, se decía que nunca llegaríamos a cinco y los pasamos en cohete. Es insoportable, es del todo necesario mirar sobre la tapia, ese muro impenetrable de la información donde se cuecen las habas. España, de facto, está intervenida, desde luego no al estilo de Grecia, Portugal o Irlanda que como ficha de dominó no tienen fuerza de provocar la caída de la siguiente ficha. España y su endeudamiento se lleva por delante el sistema euro y todo bicho financiero a millas de distancia. ¿Qué hacer? A disimular toca. El país entero, cuando conozca la verdad de lo que ha ocurrido, se llevará las manos a la cabeza y exigirá no solo responsabilidades políticas si no responsabilidades penales. Puede parecer una exageración, pero puedo asegurar que miles y miles de millones han pasado de la deuda privada de los bancos a la deuda pública a cargo del populacho.
1797425_583783715040498_1462547059_n11[1]En esta campaña para las Elecciones Generales del 20 de diciembre las mentiras se redoblan, los del PP tratan de evitar el “consejo de guerra” por lo que han hecho a las espaldas de los ciudadanos, el PSOE ya quedó retratado cuando se apresuró a cambiar la sagrada Constitución para que primero se pague la deuda que se asista al populacho, y lo que viene de nuevo se ve a una legua que Ciudadanos esta patrocinado por el IBEX-35, quedan a la vista de las promesas electorales los de Podemos, esto es lo que hay. No obstante, el cabreo va por barrios, mientras unos lo vemos venir otros, la gran mayoría, los tienen distraídos con la propaganda mediática de que todo va bien y todavía podrá ir mejor. Mientras la irresponsabilidad de los políticos, y su comilona hasta atiborrarse en el restaurante de la glotonería, nos han llevado a esta grave crisis que afectará, en un antes y después, a un batacazo que pasará a los anales de la historia. Lo peor no es que nos traten como imbéciles y nos engañen como tontos del culo, lo peor, e igual tienen razón, es que todavía una buena parte de la población confía en que los mismos que nos han llevado al pozo, y nos dejan tirados, van a ser los mismos que se sacrifiquen por sacarnos de el. ¿Es razonable confiar en esa panda de corruptos? Te puedes morir si esperas que el Estado te eche una mano. Por suerte la industria del cine ha pasado de producir películas comprometidas como Los lunes al Sol con el desempleo de por medio a aterrizar con películas y documentales que muestran la cruda realidad de la vida para aquellos que la suerte les ha dejado de sonreír.
Aterrizando en la vida misma
Techo-y-comida_cartelCuando los EE.UU. se sumieron en la gran depresión de 1929 y el país se vino abajo alcanzando desempleo y desahucios, el gobierno federal prohibió que los noticiarios, que se proyectaban en cines, hicieran ninguna mención de la realidad que se vivía. Los noticiarios de la época, los telediarios de hoy en día, reflejaban asuntos anecdóticos, el hombre más alto, el más bajo, el más gordo, el más flaco, el bebe que fumaba puros, pero las cargas policiales, los desalojos de viviendas, las colas para recibir un plato de sopa, se ocultaron al americano medio. Fue el cine con la película Las Uvas de la Ira que expuso la realidad que se vivía con miles de familias asentadas en descampados con barracas IMG-20151130-WA0004construidas con cualquier cosa que les pudiera cobijar bajo un techo y comían de mala manera. Por suerte, es de nuevo la industria del séptimo arte que en teoría desarrolla la ficción, la que aterriza en la vida de millones de personas en la España de las maravillas de Alicia. De ésta España, la misma que el gobierno saca pecho, hay miseria y precariedad extremas. El techo y la comida es el último eslabón para los desamparados del sistema en esta conmovedora película que se estrena el día 4 de diciembre, (en este enlace puedes ver el trailer) “Techo y Comida”: https://www.youtube.com/watch?v=rM-b1Fc6j6s No te la pierdas, es el fiel reflejo de la vida y milagros de aquellas personas que se han visto atrapadas en un sistema sin piedad para los más débiles a los que deja abandonados a su mala suerte, mientras las grandes empresas y las grandes fortunas esquivan a Hacienda con la complicidad del gobierno que se apresura a socorrer a aquellos que no hace puñetera falta que se les dedique ni un solo euro de los fondos públicos. El personaje de Rocío, una madre soltera sin trabajo al que acudir (fantásticamente interpretada, de camino al Goya, por Natalia de Molina, y con un chaval a sus espaldas las pasan canutas. Es una instantánea, una foto fija, mejor dicho una radiografía de lo que pasa adentro de las casas cuando la precariedad es lo único que queda. El director, Juan Miguel del Castillo ha sabido dar con la clave del techo y la comida.
La_granja_del_Paso-207816200-largePara acompañar a esta campaña electoral que se debatirá del sexo de los ángeles, el jurado de la 60ª Semana Internacional de Cine de Valladolid ha concedido el primer premio de la sección Tiempo de Historia al documental “La granja del Paso” de la directora Silvia Munt. El documental da vida a los sin voz, aquellos que la maquinaria judicial los trincha sin entrar en administrar justicia por desconocimiento del funcionamiento del sistema financiero que los jueces deberían de conocer al dedillo. El problema de los desahucios. Los protagonistas son miembros de la Plataforma de Afectados por la Hipoteca de Sabadell (Barcelona). El documental aborda su funcionamiento, y la evolución y transformación de las personas que forman parte de la Plataforma. Con este largometraje, Silvia Munt informa a la sociedad sobre el problema que suponen los desahucios cuando se llevan contabilizados, la granja del pasodesde que empezó la crisis en 2007, nada más ni nada menos que 600.000 desahucios. Detrás de estos números hay personas, familias que se han tenido que ir a vivir debajo de un puente, es decir, el documental pone el dedo en la herida, que como se presume pasará sin que apenas se nombre en la fantástica democracia que disfrutamos. No te lo pierdas, tanto Techo y Comida como el documental de Silvia Munt reflejan la realidad de la vida misma, mientras los grandes medios de comunicación nos mostraran con orgullo y satisfacción la parodia dicha por Groucho Marx: “partiendo de la más absoluta pobreza he alcanzado la más altas cuotas de miseria” y mientras tanto, altas dosis del hombre más alto, el más gordo, el …. ¡Viva el capitalismo de pacotilla! ¡Vivan los paraísos bancarios!
https://ataquealpoder.wordpress.com/2015/12/04/a-donde-nos-ha-llevado-el-capitalismo-de-pacotilla-pasen-y-vean/
submitted by felipustero to podemos [link] [comments]


2015.10.05 22:37 qryq Pánico en Washington

No es del todo sorprendente excepto por lo rápido que está sucediendo. En el espacio de poco más de una década, desde la funesta decisión de la Administración Bush de invadir y ocupar Afganistan, luego Iraq en marzo de 2003, los Estados Unidos a conseguido perder influencia y aliados estratégicos a lo largo de todo el Medio Oriente. No solo los iraníes chiítas, quienes el Presidente Obama cree están en deuda con Washington, sino que también por primera vez Arabia Saudita y los estados del Golfo Árabe y Egipto están buscando nuevos aliados o socios para la cooperación, y estos están en Oriente, ya no en Occidente.
El 11 de Septiembre de 1990, en un discurso a la Sesión Conjunta del Congreso el entonces presidente George Herbert Walker Bush habló triunfante de los Estados Unidos como la superpotencia única, creando lo que denominó el Nuevo Orden Mundial. La Unión Soviética se había apenas disuelto en un caos. Bajo la presidencia de Bush y más tarde de Clinton, hasta el presente, la política de Washington ha sido ir más allá y devaluar, destruir, deconstruir y desmembrar a la Federación Rusa, así como lo hicieron con la Libia de Gaddafi luego de la guerra de 2011 de Hillary Clinton allí.
Durante la década de los 90 el Presidente Bill Clinton apoyó la introducción de la “terapia de shock” económica financiada por EU, con fuerte apoyo de su amigo empresario financiero mil millonario, George Soros, y su Fundación para una Sociedad Abierta. El mismo Soros trajo a chicos de Harvard como Jeffrey Sachs a Rusia luego de que habían devastado Polonia, Ucrania y otros estados anteriormente comunistas en el este de Europa. El corrupto régimen Yeltsin, ocupado bebiendo vodka y llenando sus bolsillos con dólares, no le importaron sus compatriotas rusos.
Ciertamente los tiempos han cambiado para Washington desde aquellos días después de 1990. Hoy la Superpotencia Única, la Potencia Hegemónica Incuestionable, es desafiada como nunca antes, inmersa en su peor depresión económica desde los años 1930’. El gobierno tiene una deuda federal de más del 103% del PIB. El desempleo real, no la falsa definición del Departamento de Trabajo, está hoy por encima del 22%. La Reserva Federal tiene ocho años en la peor crisis financiera en la historia, incapaz de elevar las tasas de interés por encima del cero por ciento.
Y ahora, el punto estratégico para la proyección global del poder de EEUU desde 1945, el control de los flujos de la energía en el Medio Oriente se está desvaneciendo como algodón de azúcar en el viento.
El Pánico de Washington
La prueba más significativa de su pérdida de influencia en el Medio Oriente es la reacción de la Administración Obama a las recientes actividades de Rusia para poner fin a la horrible guerra de Washington en Siria, la verdadera causa de la crisis de refugiados que en el presente está creando tensiones sociales a lo largo de Europa.
El 12 de Septiembre Barack Obama se pronunció en contra de las recientes actividades rusas en Siria. Obama rechazó los llamados de Rusia a incrementar la cooperación militar contra el ISIS, declarando que la estrategia rusa de respaldar al Gobierno sirio contra el ISIS está “condenada al fracaso”. Refiriéndose al hecho de que la ayuda rusa estaba yendo directamente al gobierno sirio de Bashar al-Assad, quien Washington demanda su renuncie, Obama atacó la recientemente reportada ayuda rusa: “La estrategia que están siguiendo en este momento de doblar la apuesta por Assad es un error“. Doblar la apuesta es un termino del BlackJack que claramente significa arriesgarse aún más cuando se está ya en una situación peligrosa.
La lógica de la posición de Washington de demandar que Assad se vaya es absurda. Como lo ha declarado repetidamente el Ministro de Relaciones Exteriores Ruso Sergey Lavrov, Rusia, que a sido un aliado de Siria por décadas, continuará suministrando asistencia militar al gobierno legítimo de Assad en su batalla para derrotar a los terroristas islámicos: <>.
¿Por qué el pánico?
Lo que tiene aterrorizado a Washington no es la posibilidad de que Rusia empeore la situación en Siria. Luego de más de un año de destructivo bombardeo por parte de los aviones de EEUU y la OTAN que crearon la presente crisis de refugiados sirios hacia la UE, difícilmente la situación podría ponerse peor si las acciones de Rusia logran aislar al ISIS. Lo que asusta a los halcones de la guerra en Washington es la posibilidad de que la estrategia rusa pueda lograr poner fin al reino de terror del ISIS.
Rusia esta llamando a formar una coalición internacional, invitando a los EEUU a unirse junto a los estados de la región y con la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). En una reunión el 15 de septiembre de 2015 en Dushanbe, Tayikistán, los jefes de los estados miembros de la OTSC denunciaron el terrorismo en Irak y Siria, en particular del Estado Islámico. Declararon que están dispuestos a desplegar fuerzas en Siria bajo los auspicios de las Naciones Unidas al igual que la OTAN. Este es un nuevo desarrollo que no fue apreciado por Washington, adelantándose en el juego. Los Estados de la OTSC discutieron su estrategia de crear una coalición global contra el ISIS durante la Asamblea General de la ONU a finales de septiembre. La OTSC incluye a Rusia, Bielorrusia, Armenia, Kazajstán, Kyrghzstan y Tayikistán. Rusia también ocupará la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU este mes.
Según el reportaje de Thierry Meyssan, editor francés de Voltaire.net con sede en Damasco, el último apoyo de Rusia a la guerra del régimen de Assad contra los terroristas incluye la creación de una Comisión Militar Conjunta Sirio-Rusa, la transmisión de inteligencia de satélite rusa, la llegada de numerosos expertos rusos, y la entrega de armas sofisticadas. También incluye la significativa modernización y ampliación del Puerto Sirio, Latakia .
Un informe reciente del alemán Der Spiegel afirma además que las recientes entregas rusas incluyen el avanzado transporte de tropas blindado ruso, BTR-82A. El BTR-82A se encuentra actualmente en uso por los ejércitos de Rusia y Kazajstán. Sus características son impresionantes. Puede realizar operaciones de combate las 24 horas del día. Su armamento principal es un cañón automático de 30 mm de doble alimentación que puede disparar proyectiles trazadores antiblindaje, municiones incendiario-fragmentarias y trazadoras de alto poder explosivo. Además tiene una ametralladora coaxial de 7,62 mm, tres lanzadores de granadas de humo para avance de 81mm en cada lado. La estación del artillero tiene un sistema de control de disparo día/noche. El comandante tiene mapas topográficos y comunicaciones avanzadas. Una cámara de vigilancia con telémetro láser que permite al comandante detectar blancos enemigos en un rango de 3 km. Ah, y el vehículo tiene uno de los más robustos motores turbo diesel KAMAZ 740.14-300 Rusos con 300hp y una velocidad máxima de 100 km/hora, incluso en terrenos irregulares y, además, es totalmente anfibio con propulsión a chorro.
El respetado bloguero, Saker, citando fuentes rusas, cree que Rusia también está enviando al Ejército Sirio en el campo de batalla sistemas que podrían ayudarlos en gran medida, incluyendo los radares de contra-batería (radares que indican desde donde está disparando la artillería del enemigo) y sistemas de guerra electrónica. Saker señala que desde el punto de vista de la estrategia militar, el verdadero cambio de juego potencial que Rusia ha introducido en los días recientes ha sido la selección del puerto de Latakia. Él señala, <>.
Y concluye: <>.
Lo que está pasando también es que, como sugerí en un artículo anterior la diplomacia rusa le está dando a Arabia Saudita y a los miembros árabes de la OPEP una alternativa a su fallida estrategia de guerra de financiar a todo y cada uno de los terroristas jihadistas anti-Assad. El nuevo monarca Saudí y sus asesores parecen haber entendido que el apoyo de los halcones neoconservadores al ISIS y al frente Al-Nusra de Al Qaeda y los Hermanos Musulmanes en el Medio Oriente próximo apuntan a derrocar a las monarquías de Arabia Saudita y otras del Golfo. A través de la intermediación o mediación de un fin informal de la reciente guerra entre sunitas y chiítas que Washington promovió, Rusia ha eliminado un importante intermediario que ha mantenido el desarrollo de estas guerras.
Eso deja sola a la Turquía de Erdogan como el patrón principal del ISIS. Esta es una situación cualitativamente nueva, ya que la guerra comenzó hace unos 4 años, y un momento ideal para el mayor apoyo combinado de Rusia al Ejército Nacional de Siria y al gobierno legítimo de Assad y hacer una nueva gran ofensiva diplomática internacional para poner fin a los combates.
Esto es lo que tal vez inquieta más a los planificadores de la guerra en Washington. Entienden que están a punto de perder o muy probable ya han perdido cualquier atisbo restante de poder o influencia sobre los países de todo el Medio Oriente, incluyendo Irán, la pieza central de la política de Obama en Medio Oriente en la actualidad. El 21 de septiembre el viceministro de Relaciones Exteriores de Irán para Asuntos Árabes y Africanos, Hossein Amir Abdollahian estuvo en Moscú discutiendo sobre el Medio Oriente y Siria. Irán ha estado trabajando muy de cerca con Rusia en las últimas semanas para construir una estrategia para acabar con la amenaza del ISIS en Siria.
¿E Israel?
Por supuesto, un factor importante que alimenta la desestabilización de los gobiernos Islámicos del Medio Oriente ha sido el gobierno de Netanyahu en Israel. Aquí Putin ha vuelto a demostrar una hábil presencia, ya que Netanyahu ha distanciado a Israel de Washington por Irán y otros temas.
Según el sitio de noticias, DEBKA.file, que se dice es un canal del ejército israelí y el Mossad, a finales de agosto Putin le propuso a Israel que Moscú asumiera la responsabilidad de custodiar los yacimientos de gas israelíes en el Mediterráneo, junto con la oferta de una inversión rusa de $ 7-10 billones para el desarrollo de Leviatán, el mayor pozo, y la construcción de un oleoducto a Turquía para la exportación de gas a Europa. <>, señaló.
El reportero afirma que la oferta fue < Añaden, <>
Si el reportaje de DEBKA.file es correcto, la última estrategia de paz en Medio Oriente de Rusia de diplomacia a través de la fuerza se trata simplemente de una derrota devastadora para la estrategia de Washington de guerra en todas partes.
Si Rusia es capaz ahora de forjar una verdadera y honesta coalición de naciones para aislar y destruir al monstruo Frankenstein creado por Washington llamado ISIS o EI, y permite a los sirios resolver sus problemas con el presidente debidamente electo, Bashar al-Assad, en elecciones libres sin las ONG de George Soros financiadas por Estados Unidos o la Fundación Nacional para la Democracia, el mundo va a dar un gran paso para alejarse de la guerra.
submitted by qryq to podemos [link] [comments]


2015.05.29 21:27 bitexla Reporte Semanal #4 Mayo 2015

Durante la última semana la moneda digital operó la franja entre USD 230.86 y USD 241.16. Podemos ver dos figuras de Hombro-Cabeza-Hombro que nos indicarían un posible recorte hacia la zona de entre USD 230 – USD 236. Observamos que el 27/5 se operó un gran volumen a la venta en el paso de una hora que extrañamente no alteró el precio, que se mantuvo en la franja de los USD 236.
https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/1600/1*KdcYHpRm8ZzhG0QsA8FU7g.png
Hoy 29/5/2015 (a las 12 hs UTC) el Bitcoin opera en USD 235.50, probablemente veamos un recorte en las próximas horas.
La semana pasada en el Reino Unido, el Partido Conservador fue reelecto. Este artículo explora como se verían sus planes para regular el bitcoin y si son capaces de crear un centro de bitcoin en el Reino Unido.
El último gobierno dio a conocer su postura sobre Bitcoin en abril. Junto con un llamado a la información, que declaró: “El gobierno tiene la intención de aplicar la regulación contra el blanqueo de dinero para los cambios de divisa digitales en el Reino Unido, para apoyar la innovación y evitar el uso criminal, El Gobierno consultará formalmente el enfoque regulador propuesto anteriormente en las próximas sesiones parlamentarias “.
Aunque “regulación” no siempre es el más amable de las palabras, el gobierno parece tener un enfoque ligero hasta el momento.
Por otra parte, el Banco de Inglaterra (BoE) ha tomado un punto de vista cautelosamente optimista sobre las monedas digitales. En febrero, su Agenda de Investigación del One Bank llegó a la siguiente conclusión:
“Las monedas digitales privadas tienen fallas económicas que las hacen volátiles,sin embargo el sistema de libros contables que poseen sus métodos de pago son prometedores”
El Banco de Inglaterra también destacó el potencial de crear su propia moneda emitida por el gobierno basada en la tecnología bitcoin.
El Banco de Inglaterra se supone que apoyará las políticas económicas de cualquier partido que este poder. Sin embargo, el Banco de Inglaterra y el Partido Conservador comparten el mismo optimismo para bitcoin.
el Ministro de Economía, George Osborne, dio la bienvenida a informe del Banco de Inglaterra en Twitter:
Con el nuevo Parlamento que se formó esta semana, podemos esperar una consulta formal, originalmente prometida por el gobierno, en algún momento de este verano. Hasta entonces, nos queda suponer como se vera la regulacion del bitcoin.
Teniendo en cuenta los últimos comentarios que el gobierno ha hecho y las respuestas dadas en la call for information, podemos decir con confianza que se puede esperar lo siguiente:
El Reglamento se aplicará inicialmente a los exchanges, las cuales comercializan fiat y monedas digitales.
Será necesario cumplir con requisitos de conocer al cliente para hacer bitcoin menos anónimo.
Los Frameworks contra el lavado de dinero van a ser posiblemente utilizados.
La Aplicación de la ley tendrá la capacidad de confiscar bitcoins utilizados con fines delictivos.
Una ‘sandbox’ reguladora será formada por el Ministerio de Hacienda para que nuevas empresas del FinTech experimenten.
El gobierno tiene como objetivo desarrollar «normas voluntarias pioneras para la protección del consumidor.
Una promesa importante del gobierno es la creación de normas para la protección del consumidor. Hasta la fecha, los consumidores que compran productos y servicios han renunciado a sus derechos generalmente cubiertos por la Ley de los Derechos del Consumidor.
Un conjunto de normas similares para bitcoin sería el primero de su tipo. Es cierto que esto es poco probable hacer una diferencia significativa en la adopción del consumo de bitcoin. Pero puede alentar al existente grupo de usuarios a optar por hacer negocios con nuevas empresas en el Reino Unido más que otros en el extranjero. Esto daría a la Tech City otra ventaja competitiva sobre Silicon Valley.
Esta es una opinión compartida por Marco Santori, el abogado de políticas globales de Blockchain y un destacado experto en la ley bitcoin:
“Blockchain tiene gran esperanza en el Reino Unido como una jurisdicción amigable para la moneda digital. Vemos las autoridades británicas aprender de los errores y los éxitos de todo el estanque. En particular, la claridad y la investigación de manifiesto en la reciente publicación de la Tesorería de monedas digitales demuestra su verdadero deseo de obtener los detalles correctamente, y aprender junto con la industria en el proceso “.
La última y más importante oportunidad para la industria FinTech de Reino Unido puede ser que el gobierno haga ‘one-up’ con los reguladores estadounidenses. El Departamento de Nueva York de Servicios Financieros (NYDFS) y su superintendente Benjamin Lawsky han propuesto un ‘BitLicense’.
Benjamin Lawsky y el NYDFS presentaron su propuesta de BitLicence.
Esta BitLicense ha sido fuertemente criticada por ser prohibitiva. Por ejemplo, se requiere la siguiente información para cada transacción bitcoin: “Las direcciones de identidad y físicas de las partes implicadas, la cantidad o el valor de la operación, incluyendo en qué denominación fueron compradas, vendidas o transferidas, el método de pago, la fecha (s) en que se inició la transacción y completó, y una descripción de la transacción. “
Las cuentas bancarias son una pesadilla para los usuarios de Bitcoin y las nuevas empresas en el Reino Unido. Hay un montón de historias sobre las cuentas personales que se cerraron y cuentas de empresas que se rechazaron por estar asociadas con bitcoin. La razón principal de esto, los bancos suelen decir, es ‘el riesgo de reputación “. Si tienen una reputación que valga la pena proteger es otro debate. Sin embargo, en su defensa, por lo menos parte del problema es la falta de regulación. Los bancos simplemente no tocarán al bitcoin por el momento.
Todo esto significa que los bancos del Reino Unido podrían mirar hacia los requisitos de la BitLicense, en lugar de la regulación del Reino Unido, para elaborar procedimientos contra el lavado de dinero. Naturalmente, si cumplen con las regulaciones estrictas del NYDFS, serán muy propensos a cumplir con la regulación del Reino Unido. El BitLicense también puede obtener una primera ventaja de ser — por ser el primero, que puede llegar a ser norma.
El gobierno dijo que espera dar cumplimiento a ley la posibilidad de confiscar bitcoin. Esta es una declaración clara. Una de las principales diferencias entre la red Bitcoin y redes de pago tradicionales es que, si usted posee las claves privadas en su cartera, nadie tiene la capacidad de tomar bitcoin.
Por ahora se puede suponer que los delincuentes procesados ​​serán incentivados a dar sus bitcoins, como fue el caso de Charlie Shrem. Este plan de confiscación hace aumentar la preocupación de que el gobierno pueda descuidar las diferencias entre bitcoin y dinero tradicional.
Tras la reelección del Partido Conservador, el Reino Unido está en una excelente posición para convertirse potencialmente en un centro de bitcoin global. Esto se deriva en una fuerte industria de FinTech y la regulación prometedora propuesta por el gobierno. Sin embargo, los entusiastas de Bitcoin no deben celebrar antes de tiempo. Los desafíos regulatorios de integrar al bitcoin con las finanzas tradicionales, en un sentido global, pueden ser un escollo importante.
El Departamento de Supervisión de Empresas de California (DBO) dio a conocer hoy declaraciones contradictorias con respecto a cómo se moverá la regulacion del bitcoin hacia adelante en el estado más poblado.
En declaraciones a Bloomberg, el DBO declaró que había decidido no ejercer su autoridad para regular las divisas Bitcoin y digitales, en lugar de esto pasar esa determinación a la legislatura estatal.
El Portavoz de DBO Tom Dresslar explicó la decisión de su departamento en conversación con Bloomberg, primero afirmando que él cree que la legislatura sería el lugar más adecuado para elaborar un régimen reglamentario en el mejor interés de los consumidores y las empresas.
Sin embargo, tales declaraciones se retractaron en cuestión de horas.
“No hemos tomado una decisión. Todavía estamos en el proceso de cómo o si regular los negocios de moneda virtual bajo nuestro régimen legal actual.”
Dresslar no ofreció ningún comentario adicional sobre los acontecimientos del día.
La actualización es la primera desde el anuncio de diciembre del DBO que una reunión se celebraría para abordar el tema.
A partir de enero, la reunión se había retrasado, lo que provocó incertidumbre sobre cuándo o si el banco y el dinero regulador transmisor llegarían a una decisión formal
El proveedor de servicios bitcoin XAPO ha nombrado a una serie de empresarios notables a su junta directiva de asesores, incluyendo al fundador de Visa, Dee Hock.
Junto a Hock en el tablero de XAPO están John Reed, el ex presidente y CEO de Citibank; y Lawrence H. Summers, secretario del Tesoro bajo la administración de Bill Clinton.
Los miembros de la junta recién nombrados elogiaron el potencial de la moneda digital, con Hock reclamando “bitcoin representa no sólo el futuro de los pagos, sino también el futuro de la gobernanza”.
“Vivimos en el siglo 21, pero todavía estamos utilizando el mando y control de estructuras organizativas del siglo 16. Bitcoin es uno de los mejores ejemplos de cómo una organización descentralizada de peer-to-peer puede resolver los problemas que estas organizaciones a la fecha no pueden [.. .] presenta increíbles oportunidades para nuevos niveles de eficiencia y transparencia en las transacciones financieras “, agregó.
Una verdadera oportunidad
Reed dijo bitcoin representaba una “oportunidad real” para cambiar la estructura financiera existente, que según él se ha mantenido en gran medida al margen de la revolución digital.
Reed, quien describió al bitcoin como “la mejor iteración de un libro de contabilidad universal”, concluyó:
“El mero hecho de que nunca habrá más de 21 millones de bitcoins y que cada bitcoin se puede dividir en 100 millones de unidades hace que sea una mejora significativa a cualquier forma histórica de la moneda.”
Summers habló sobre el potencial a largo plazo de la moneda digital, señalando que las transacciones de Bitcoin en tiempo real podrían finalmente significar que la gente sería capaz de enviar la moneda digital con la misma facilidad, con la que actualmente envían un mensaje de texto.
El anuncio se produce tras la reubicación de XAPO a Suiza. En declaraciones a CoinDesk, Wences Casares, CEO de XAPO citó la historia de la neutralidad del país como un factor decisivo detrás del movimiento.
Divulgación de Talento
XAPO no es el único crypto talento de reclutamiento con inicio en la Casa Blanca. En enero de este año, Ripple labs nombró a Gene Sperling, asesor económico del ex presidente Bill Clinton y el actual presidente, Barack Obama, a su consejo de administración.
Un par de meses más tarde, en marzo, la startup con sede en San Francisco nombro a Anja Manuel, ex funcionaria del Departamento de Estado como asesora.
Ejecutivos de Wall Street notables también han entrado en el espacio de cifrado en los últimos meses.El ex-ejecutivo de JP Morgan Chase & Co Blythe Masters cambio Wall Street por Digital Asset Holdings LLC que se cree busca operar un sistema de solución de mayor descentralización, en un intento de reformar el modelo tradicional de las finanzas — como presidente ejecutivo.
Compra Bitcoin pagando en tu moneda, obtenelos en menos de una hora! Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires y Santiago de Chile . Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en: https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos! bitex.la Mercado regional de compra y venta de Bitcoin. Podes comprar Bitcoin al mejor precio y desde tu casa!
http://blog.bitex.la Share this post
Blog de Bitex.la © 2015Proudly published with Ghost
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


2014.07.21 16:21 Isaac_Pavon Propuestas para ampliar el programa (2)

Con el fin de recoger las propuestas que he ido viendo por los hilos, las indico en este post a modo de continuar el que ya inicié anteriormente:
http://www.reddit.com/podemos/comments/2a6h5e/profundizar_en_el_programa/
Las propuestas que recojo son las que he leído y algunas de cosecha propia:
  1. Fomento de los huertos sociales para autoconsumo, como medida de apoyo a otras existentes para ayudar a las personas con dificultades de alimentación.
  2. Reducción de la edad de jubilación a 62 años. Es una paradoja que los jóvenes quieran entrar en el mercado laboral y no puedan, mientras que hacemos que las personas en vías de jubilación salgan más tarde.
  3. Mejora de las condiciones de los mayores. A veces los presos son tratados mucho mejor que las personas mayores que viven en instituciones. Debemos romper el esquema clásico de instituciones para trabajar en comunidades de mayores, emplazamientos con bloques de viviendas tuteladas por trabajadores sociales, equipo médico, psicólogos, etc. que tengan infraestructuras para dar servicio y apoyo a los mayores (rehabilitación, piscina, salón de ocio, etc.). En dichas comunidades cada mayor no es hacinado en un cuarto de 5 metros cuadrados, sino que tiene su vivienda propia en régimen de alquiler con su espacio, autonomía, propio mobiliario que decida traer, etc. La idea es evitar romper el esquema o forma de vida del mayor y que no suponga un impacto desmesurado.
  4. Fin de los indultos por parte del gobierno. Cuando el gobierno no está de acuerdo con el fallo de un juicio, emplea este método para saltarse la ley y hacer lo que le plazca. Es una perversión en toda regla del mismo.
  5. Eliminación de los procesos administrativos en lugar de procesos supervisados por un juez. Para evitar que los jueces se pongan de parte de los ciudadanos, se están creando comisiones para imponer sanciones vía administrativa de forma injusta y desmesurada. Todos los procesos sancionadores deben ser visados por un juez.
  6. Fomentar y aprender las otras lenguas oficiales del país. Como parte de un proceso de integración, los españoles deberíamos aprender el resto de las lenguas oficiales que existen en nuestro país. ¿Por qué cuando vamos a Reino Unido hablamos en inglés pero cuando vamos a Cataluña no hablamos en catalán?. Nelson Mandela dijo una vez que si hablabas a un hombre en una lengua que entendiera, el mensaje llegará a su cabeza, pero si le hablas en su propia lengua, llegará a su corazón. Debemos integrar, no dividir por cuestiones lingüísticas.
  7. Eliminación de la asignatura de religión en las escuelas. La religión debe aprenderse en la propia familia y en los centros de cultos. Elegir una religión y darla en las escuelas, aparte de que no se separa Iglesia y Estado, discriminamos positivamente a una frente al resto. Si las familias cristianas quieren desarrollar su fe, deben hacerlo mediante catequesis u otro tipo de formación en las iglesias. También es importante eliminar los símbolos religiosos de las escuelas.
  8. Revisión de la exención del pago de impuestos (IBI) de los lugares de culto. La Iglesia como cualquier institución o persona debe hacer pago de los impuestos correspondientes, independientemente del uso que le dé a dichas propiedades. Es una discriminación en toda regla.
  9. Fin de la auto inscripción de propiedades de la Iglesia. La Iglesia no puede apropiarse unilateralmente de bienes, recursos o propiedades comunitarias por el mero hecho de que no estaban registradas con anterioridad. Es una apropiación ilícita, injustificada e indebida. Un ejemplo es que el Obispado de la mezquita de Córdoba ha hecho con este monumento.
  10. Eliminar la casilla para donar a la Iglesia en la declaración de la renta. Como se comentó anteriormente, el Estado español debe ser completamente aconfesional y por tanto, no tener lazo alguno con la Iglesia. Tampoco debe discriminar entre unas y otras dándole parte de los impuestos recaudados. Así pues, la Iglesia debe financiarse a través de sus fieles, mediante donativos, fundaciones, etc. La justificación de que así mantienen los programas de ayuda por ejemplo, Cáritas, no es suficiente, para eso está la casilla de fines sociales. La solidaridad no debe ser obligatoria, es un acto voluntario. La Iglesia debe autofinanciarse a través de sus fieles.
  11. Evitar la condonación de deudas a partidos políticos, clubes de fútbol, asociaciones, etc. Si a las familias o ciudadanos no se les perdona deuda alguna, ¿por qué debe tratarse de forma diferente a los partidos políticos o clubes de fútbol?. Debe acabarse con esta práctica injusta, así como acabar con la burbuja de especulación en el fútbol. Los clubes deben miles de millones de euros a la AEAT y no se les penaliza.
  12. Evitar que famosos o grandes fortunas tributen en el extranjero en lugar de España. Si estas personas deciden hacerlo, deberían perder los derechos que conlleva la ciudadanía (seguridad social, educación, etc.) hasta que decidan saldar su deuda. No pierden su ciudadanía, sino que sus derechos quedan en suspensión.
  13. Eliminación de las embajadas en el extranjero de las comunidades autónomas. Es un gasto superfluo que puede ser englobado dentro de las embajadas que tenga España.
  14. Establecer convenios educativos y de regularización académica con Sudamérica. Los españoles tenemos una deuda con los países sudamericanos por todo lo que han aportado a la cultura y sociedad española, por lo que debemos regularizar por ejemplo convenios educativos para que puedan trabajar en España con las mismas condiciones que tienen en su país de origen.
  15. Otorgar la ciudadanía española y refugio al pueblo saharaui. De igual forma, España tiene una deuda histórica con este pueblo que estuvo bajo nuestra protección y abandonamos a su suerte el siglo pasado. España debería dar refugio y amparo a los mismos bajo la forma de darles la ciudadanía española a todos aquellos que la desearan.
  16. Luchar contra los paraísos fiscales en Gibraltar o Andorra, fuga de capitales o exención de impuestos, contrabando, etc.
  17. Eliminar cláusulas discriminatorias por razón de edad en las oposiciones a las administraciones del Estado. Un opositor de 30 años es tan válido o más que uno que tiene 29 años.
  18. Auditorias independientes para las contrataciones públicas, tratamiento anónimo de los candidatos para evitar manipulación y enchufismos.
  19. Elección de los miembros de los cuerpos jurídicos del estado mediante procesos abiertos y transparentes, así como que sean elegidos entre sí. Es injusto que sean los dos grandes partidos quienes elijan jueces moderados y progresistas, el fiscal general del Estado, etc.
  20. Modificación de la ley de partidos y la ley electoral. Eliminación de la proporción D'Hont ya que es injusta. Un voto de un andaluz no tiene el mismo valor que el de un riojano. Los requisitos de la ley de partidos impiden la libre creación de partidos políticos por las altas exigencias impuestas.
  21. Prohibición o eliminación de los tránsfugas. Esta deslealtad debe ser penada con la pérdida del poder de ejercicio político inmediato, ya que traiciona a la fuente de su poder que compromiso adquirido con el pueblo.
  22. Referéndum por la decisión de seguir con un régimen monárquico o republicano.
  23. Elaboración de una nueva constitución acorde a los tiempos actuales.
  24. Si permanecemos en un gobierno monárquico, abolición de la ley sálica en pos de la igualdad de sexos.
  25. Revisión de las condiciones de los cuerpos de seguridad del Estado, creación de sindicatos para ejército y Guardia Civil. Equiparación de sus derechos al resto de funcionarios del Estado (sindicalización, manifestación, etc.). Posible unificación de Policía, Guardia Civil y Policía Autonómica para ahorrar costes.
  26. Fin de las ETT y agencias de colocación privadas. Es un método de subcontratación en las que el trabajador pierde sus derechos frente a otros trabajadores del mismo colectivo y ámbito de profesión. La búsqueda de empleo debe volver a manos de las administraciones públicas.
  27. Fin de las SICAV como fondos de limpieza de capitales sin tener que pagar impuestos.
  28. Mayor control por parte de los ciudadanos y el Banco de España de los productos financieros ofrecidos por la banca.
  29. Fin de los cargos políticos en las cajas de ahorros públicas.
  30. Prohibición de participación en las elecciones de aquellos partidos políticos que han sido financiados ilegalmente.
  31. Los delitos económicos superiores a una determinada cuantía no deben prescribir.
  32. Revisión de la ley del menor en casos de reincidencia o delitos de sangre.
  33. Lucha contra la reincidencia de los delincuentes y su impunidad.
  34. Mejora de los programas de reinserción de presos. La estancia en prisión no debe ser aliciente (comida, servicios, trabajo, etc.) para salir al exterior y volver a delinquir para volver a la cárcel.
  35. Creación de pisos tutelados para mujeres en riesgo de exclusión o víctimas de maltrato, asignación de una renta básica para su subsistencia mientras se resuelve su situación, así como participación en programas de ayuda.
  36. Equiparación del salario mínimo a las condiciones actuales de Europa.
  37. Construcción de un túnel submarino entre Algeciras y Ceuta semejante al Euro túnel existente entre Francia e Inglaterra, con el fin de mejorar las comunicaciones con la ciudad autónoma.
  38. Propuesta de ampliar las líneas marítimas con Melilla con una línea de hovercrafts propulsados con energía limpia por ejemplo.
  39. Autogeneración de electricidad para el alumbrado público, con placas solares en las mismas farolas, semáforos, etc.
  40. Devolución permanente o temporal de los terrenos pertenecientes al ejército que se encuentran en desuso a los ayuntamientos para su explotación social o agraria.
  41. Fomento y creación de parques eólicos o undimotrices en alta mar (en aguas jurisdiccionales españolas).
  42. Revisión de la ley de costas para proteger nuestras playas de especulación inmobiliaria. Vuelta a criterios previos más exigentes.
  43. Impedimento de la especulación en bienes o servicios básicos (vivienda, alimentación, etc.)
  44. Las casas desocupadas o no vendidas por la banca deben ponerse en forma de alquiler social, al menos por un año antes de volver a estar en venta. Si se llega un acuerdo entre el arrendatario y el banco, ofrecer alquiler con opción a compra.
  45. Revisión de los tipos de aplicación de IVA más justos (las gafas de visión o pañales no son ningún artículo de lujo).
  46. Autofinanciación de los partidos políticos, en ningún caso deben recibir dinero por parte del Estado.
  47. Eliminación de los privilegios de los políticos una vez abandonado el cargo en las administraciones (pensiones vitalicias, ex presidencia, etc.)
  48. Reducción a su mínima expresión de asesores.
  49. Reducción a su mínima expresión de coches y vehículos oficiales.
  50. Repoblación de árboles, para intentar devolver nuestros bosques a sus estados originales.
submitted by Isaac_Pavon to podemos [link] [comments]